教育論壇:大學教育的危機與轉機
羅德水（台北市教師會總幹事）
最近，幾則有關台灣高等教育的新聞頗值得注意。首先，前任教育部長黃榮村關於「93學年度學雜費不調漲」的承諾言猶在耳，新部長上台之後卻拒不認帳；其次，今年度大學錄取率再創新高，各校為吸引學生就讀，於大學博覽會時無不使出渾身解數，甚至祭出高額獎金只為了搶學生；最後，教育部長杜正勝在教育部主辦的大學校長交接典禮中強調，大學應建立特色並提升辦學品質。
毫不誇張，這幾則新聞恰恰是教改十年來所呈現出的台灣高教樣貌，要言之，可以歸納成以下幾個問題：
高教質量嚴重失衡
10年來，台灣高教在數量方面的發展確實有驚人的進步，教育部統計處的相關統計資料清楚地說明了這樣「驚人的成就」。
在公私立大學院校數量方面，從83學年度的58所大幅成長至92學年度的143所，10年來增加了近2.5倍，而其中科技大學及技術學院之校數，更是從83學年度的6所擴增至92學年度的73所，足足增加了9倍有餘；碩士班從83學年度的615所增加了 3.5倍成為2,185所；博士班方面則從282所倍增至588所。
至於高教學生人數方面亦有可觀之成長，例如：大學生人數從83學年度的302,093人大幅成長至837,602人，足足增加了535,509人；碩士班學生數從30,832增加了4倍成為121,909人；博士班學生數亦從8,395人增加為21,658人。這樣傲人的數據，即便與先進國家進行國際比較也毫不遜色，在西元二千年時，台灣的「大專學生粗在學率」高達72％，與美國的73％相當，遠高於德國的46％、日本的48％、法國的54％、英國的60％。
問題是，量變是否帶來質變？雖然教育部積極推動研究型大學整合計畫，希望10年內有一至三所大學達世界一流水準，然而只要看看數據即可發現，台灣高教品質不僅無法與歐美先進國家相提並論，部分指標就連在亞洲的排名也是大有努力的空間。
從教育部在民國92年1月2日公布的「我國高等教育素質與亞洲鄰近國家之比較專案報告」來看，在「高等教育之生師比」方面，2001年時台灣大學以? W之師生比為19.8，不僅遠高於日本在1999年時的13，甚至落在中國（14.7）、菲律賓（17.2）與印尼（12.5）之後；在「專任師資結構」方面，2001年時台灣的大專院校中，「教授」級的教師只佔17.5％，遠遠低於日本（38.9％）及韓國（39.4％）的水準；在「學術研究表現」方面（資料來源︰National Science Indicators on Diskette,2002, ISI Co., U.S.A），2001年時台灣論文o表總數為10,635篇，世界排名17名，也落後於日本（2）、中國（8）、印度（13）、南韓（15）。教育部去年公布「2002年國內各大學、技職校院、專科論文發表統計──SCI、SSCI、EI總篇數」排行時，也自承有部分大學校院在該年度內只發表了個位數的國際期刊論文，甚至還有學校掛零之情況。
這些數據殘酷地指出了一個事實：表面上台灣的大學數量確實大幅增加了，可實際上，大部分大學校院之辦學品質卻不堪聞問，高教質量嚴重失衡的問題已經成為台灣高教最嚴峻的挑戰。
學歷貶值勢不? i擋
93年度大學考試分發入學招生登記繳卡已於7月30日截止，累計4天繳卡人數約100,034人，以各校今年招生名額為89,047人計算，今年大學錄取率為88.7％，再創歷史新高。亦即是說，現階段台灣的大學非但早已不是以往的「窄門」，甚至到了有考就上、想念就有的地步。問題是，即便大學不再是窄門，然而每年台灣就業市場的胃納畢竟有限，於是乎，「畢業即失業」成為大學生揮之不去的惡夢，廣設大學雖然相當程度解決了高中生的升學問題，卻也相應製造出現今大學生的就業問題。
由於人浮於事，職場人力的供需機制一面倒向資方，在競爭激烈的人力市場中，大學學歷甚至早已成為起碼要求。根據日前一家人力銀行公布之數據顯示，有高達53.96％的企業表示會「先排除不知名學校畢業生的履歷表」，或委託人力銀行代為篩選、或接到這樣履歷表時即行剔除；有37.21％會「把招募的學歷門檻提高」，比如學士提高為碩士、專科提高成學士。
這樣的調查顯示，大? S值、甚至是泡沫化，已經是個不爭的事實，也難怪絕大部分的大學生忙於補習以擠進研究所的新窄門，而不敢貿然投入就業市場。
高學費凸顯階級問題
即便各地反高學費之呼聲不絕於耳，教育部今年依然核准三成以上大學院校調漲學費，調漲幅度高達3％到5％，有越來越多勞工家庭的子女為此申辦助學貸款，不止一上大學就必須開始打工，甚至一畢業就可能成為負債百萬的債務人。
近年來台灣各大學學雜費之高絕非只是空穴來風，教育部的資料顯示，「學雜費指數」從民國83年的65飆升至92年的102，大幅增加了1.57倍，而同一時期「消費者物價指數」只從90微幅升至100，換言之，10年來台灣學雜費的漲幅是物價指數漲幅的1.4倍。
行政院主計處「家庭收支調查報告」指出，民國91年時，全體家庭「受高等教育比率」為57.5％，最高所得組「受高等教育比率」則為67.4％，高出全體家庭10個百分點，最低所得組「受高等教育比率」則只有36.9％，較全? 擙a庭約低20個百分點，亦即，最低所得組「受高等教育比率」不到最高所得組的55％；教育部統計處另一統計資料則指出，最高所得組與最低所得組可支配之「教育與研究費」（ER值）差距，從民國85年的7倍擴大成為90年時的10倍。
很明顯地，高學費問題衝擊的絕不僅止於增加工農階級負擔而已，居高不下的大學學費已經影響不同階級間的受高等教育機會，嚴重違反社會正義。尤其離譜的是，在階級背景與就讀公私校之比例日益發生連結的結構下，教育部長期以來厚公薄私的高教補助政策，更將使得公私立大學的差距定型化，進而複製既有的社會階級結構，嚴重阻礙階級流動。
提升辦學品質才是關鍵
2004年全國大學校院博覽會甫於日前結束，為了搶食日益萎縮的招生大餅，各校無不使出渾身解數，甚至祭出百萬獎學金以吸引學子就讀。雖然這是高教市場化的必然後果，惟筆者仍然以為，這些手法充其量只能視為大學的廣告行銷策略，與大學辦學品質全然無關。
各大學與其大打形象廣告，莫如下定決心提升辦學品質，教育部杜部長日前批評大學生躺著就能畢業是可恥的，亦有不少企業主直指大學已成為「遊樂場」，甚至連職業訓練所都稱不上，問題是孰令致之？教育主管部門在抱怨大學素質低落的同時，也該看看這些淪為學店的大學是誰核准成立的？對於若干淪為學位販售市場的大學院所，具有公信力的評鑑與退場機制何在？
另一方面，教育部也應該看到，高教質量失衡直接導致學生單位成本偏低的情形，從教育部的統計資料可以看出，西元二千年時，台灣的大學學生單位成本公立大學約為20萬3千餘元，私立大學更只有12萬1千餘元，僅略高於中國大陸的大學，遠低於日、韓、港之水準。同一時期，日本東京大學的學生單位成本為180萬、香港中文大學為90萬、韓國漢城大學也有36萬，東京大學約為台灣公立大學學生的9倍，更是私校學生的15倍，顯見大學生素質低落的元兇不是別人，正是捨不得投注更多教育投資的台灣政府本身，吾人不禁要質疑，為何政府可以違反公投決議編列6千多億的軍購費用，卻不願意留個一成來為國家培養未來的人才？話說回來，如果有大學願意下定決心提升辦學品質，又何需擔心吸引不了學生就讀呢？
留言列表
